En réponse à un assez curieux papier paru sur "LeMonde.fr" - au sujet des assertions chiffrées et Fillonesques du 13/2
Le papier assez curieux sur un blog lié à "LeMonde.fr" est celui-là :
===>
http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2012/02/13/larsenal-de-chiffres-anti-hollande-et-m-fillon
Mon post de commentaire :
===>
Désolé, mais je ne suis pas trop d'accord avec vos différents points :
---> votre point n°2 : Vous dites "Plutôt faux". Pour moi c'est "Faux tout court".
En valeurs relatives (%) càd en base 100 pour 2007, l'accroissement de la part dans le PIB de la dette publique est de +29% en France, contre +12% en Allemagne. Soit un taux d'accroissement plus de deux fois plus élevé en France qu'en Allemagne. Excusez du peu.
Je ne vois donc pas trop comment vous formulez votre conclusion - vous ne le dites d'ailleurs pas - sauf à raisonner à termes absolus, et non relatifs. Or on sait bien qu'en termes d'évolutions, c'est en "% relatifs" qu'il faut raisonner, et non en "% absolus". En raisonnant comme vous le faites là, vous ne faites peu ou prou que tomber dans le panneau de M.Fillon - sachant que la ficelle est pourtant assez grosse.
Par surcroît, ce différentiel d'accroissement est encore plus conséquent si l'on tient compte de la situation de départ : les + 29% Français portent sur un endettement initial (2007) de 52% du PIB, alors que les +12% Allemands ne portent que sur un endettement initial de 39% !
---> votre point n°3 : ce n'est pas qu'il soit inexact, c'est que je n'en comprends ni le sens, et encore moins la pertinence. Fillon aurait dit ça ? Dans quel but ?
Il va falloir m'expliquer, j'ai du louper un épisode !
Si l'idée, c'est de dire qu'on dépense beaucoup sans que la formation professionnelle soit efficace, alors oui : ce point est "signifiant". Mais ni vous ni M.Fillon ne présentez les choses comme ça.
Au final, on constate "dans le moins pire des cas" qu'il y a gabegie.
De la part de M.Fillon, c'est un peu "court", comme "publicité"...
---> votre point n°4 : là non plus, je ne capte pas bien le sens ni de votre raisonnement, ni de votre conclusion. Je ne vois pas bien ce qu'il y a de "Plutôt vrai", ni dans les assertions de F.Fillon, ni dans les commentaires que vous en faites. Ce que je constate surtout, c'est que le Fillon-Sarko comme le Hollande prétendent réduire ou supprimer ce fameux déficit, à peu près sur la même durée, en étant à peu près aussi vagues l'un que l'autre.
Avec, circonstances aggravantes pour le Fillon-Sarko :
a/ le fait qu'il nous parle de "100 milliartds" là où c'est 65 milliards,
b/ qu'il nous bourre le mou de la sorte en parlant du déficit à réduire pour le Hollande (alors que ça serait tout autant pour sa pomme si, par miracle, son mentor Sarkozien veanait à rempiler dans la bunker de l'Elysée,
c/ enfin et surtout le fait que lui est aux manettes depuis des années, que son Caporal-Chef est au pouvoir depuis plus de 10 ans. Et que sur la grosse décennie ainsi écoulée, dette publique et déficit public ont été multipliés par deux (en euros constants) et que le seul service de la dite dette a été multiplié par trois.
d/ le fait que les "prévisions" de croissance sur lesquelles il table sont plus optimistes encore que celles du Hollande - pour ne pas dire un brin folkloriques.
NB - pour tous ces chiffres, cf. l'INSEE - où je sévis moi-même depuis des lustres.
---> votre point n°5 : la aussi je suis très "perplexe".
*** Sous-point 5-1 : vous commencez par dire que les chiffres du 1er ministres sont "plutôt justes" (sic), et vous finissez par conclure que le rendement du relèvement de ce taux "marginal" de l'IR rapporterait près de 1 milliard, là où Fillon parle de 400 millions. Je vois donc assez mal ce qu'il y aurait de "Plutôt vrai" (sic) ni du "Plutôt juste" (re-sic) là-dedans. C'est pour le moins sigulier (...)
Ce qu'on peut surtout observer, c'est que Fillon en vient à sous-estimer le rendement d'une relèvement de l'IR, dès lors que les tranches étudiées sont les tranches supérieures - càd dès qu'il est question de taxer les plus riches.
Etonnant, non ?
Surtout après avoir flingué l'ISF, soit dit en passant (...)
*** Sous-point 5-2 : hormis le caractère assez dérisoire de la fixette qui consiste à discutailler d'aménagements marginaux qui rapporterait "245 millions de zorros" alors que notre définit public et notre déficit commercial se chiffrent en dizaines de milliards (...), raisonner de façon unilatérale sur un unique montant de déplafonnement des "niches fiscales" n'a guère de sens, tant il est vrai que ces niches fiscales sont de nature et de finalité très hétérogènes !
Donc là aussi, je vois assez mal à quoi rime concrètementle fait de qualifier cet item de "Plutôt vrai".
Ce qui est "Plutôt vrai", par contre, c'est que l'accroissement de la dette publique depuis 2002 est due notamment aux moindres entrées fiscales imputables à la multiplication des dites niches fiscales - le pompon étant probablement celles émanant à l'originie du dénommé "JF.Copé" (sous Fillon Ier) et qui consistent à exempter d'impots les plus-values sur cessions d'entreprises.
Donc plus lagement : je ne sais pas si M.Fillon est bien habilité pour venir nous parler de "niches fiscales". Le doute ma bite. Le peu de niches fiscales auxquelles il fait subitement mine de vouloir s'attaquer ne rapporterait en réalité même pas de quoi régler les intérêts supplémentaires qu'on a à payer depuis qu'il est 1er ministre, du simple fait du manque à gagner imputable aux niches fiscales qu'il a lui-même mises en place : cocasse.
Au final, il n'y a guère que sur le point n°1 que je soit "Plutôt d'accord" avec ce papier.
Je dis bien "Plutôt", car si l'on tient compte du trend démographique "dans la vraie vie", l'assertion Fillonesque est "Complètement fausse", et non pas "Plutôt fausse".
Vous commenciez ce papier en ligne en disant :
>>> il (le 1er ministre) revient sur son quinquennat.
>>> L'occasion d'asséner certains chiffres, qui ne sont pas toujours rigoureux
Vous avez sans doute raison sur la première partie de cette seconde phrase.
Mais votre seconde moitié de phrase prête plutôt à sourire.
Même si je ne prétends à aucune "objectivité" à proprement parler, j'avoue avoir déjà été habitué à plus de clairvoyance et à plus de lucidité, concernant certains articles du Monde (papier, notamment).
Là, je suis un peu "chocolat".
Si j'avais moi-même à choisir une "appréciation" de votre papier en ligne, j'ai le sensation diffuse que l'image correspondante serait celle-là ===> http://minilien.fr/a0mouq - pour ce qui est de reprendre votre signalétique.
Juste un avis, mais je le partage :-)
Ôtez-moi d'une doute, quand même : ce "http://decodeurs.blog.lemonde.fr", c'est bien un truc lié au journal "Le Monde", non ?
Et c'est bien "decodeurs", avec deux "d" ?
C'est pas "déconneur" avec deux "n" ? :-D
Bien à vous,
Olive M
http://humeurs-olivem.blogspot.com/
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire