Mme Royal lave "plus blanc que blanc"...

Ce 23/8, Mme Royal nous a gratifié de sa "rentrée politique", comme de juste sur le thème du "sécuritaire". C'est tout ce qu'elle a trouvé pour se distinguer :-). Non sans prétendre, dans un premier temps et chose cocasse, devoir se garder de faire l'erreur de se placer sur ce terrain très sarkoziste du "sécruritaire". Mme Royal cultive décidément le (curieux) paradoxe... au besoin en faisant dans la surenchère au sein de son propre camp socialo !

Non contente de s'en prendre à Sarkozy - chose pour laquelle elle est somme toute assez dans son rôle -, elle juge opportun de s'en prendre aussi à ses petits collègues du PS - chose qui prêtera un peu plus à sourire. Petits collègues du PS qu'elle se permet de taxer de "laxisme". Ainsi donc, Mme Royal laisse entendre que ce serait fatalement une ligne "laxiste" qui l'emporterait au sein de sa volière socialiste, dès lors que ses propositions à elle ne serait pas reprises dans le programme du PS. Sous-entendu : au PS, tous les autres sont des laxistes. Sans même parler des Verts, d'Europe Écologie et de toutes les autres formations de gauche, bien entendu (...). Pas étonnant qu'un certain Manuel Valls l'ait soutenue en 2007...

Mme Royal en viendra presque à nous faire regretter de n'avoir pas été conviée à occuper les bureaux de la place Beauveau, durant les années 1998/2002... A l'époque, au moins "on aurait vu ce qu'on aurait vu", nom de Dieu ! Et cette façon de s'attaquer aux gens de son propre camp sans jamais daigner les nommer, c'est décidément admirable. Du Grand Art.

Mais plus au fond, que veut donc nous dire là Mme Royal ? Et accessoirement de qui veut-elle donc nous parler ? Est-elle en train de nous dire (chose probable) que Mme Aubry et/ou M. DSK seraient de doux rêveurs ? Des enfants de coeur potentiellement laxistes et donc irresponsables ? D'aimables bisounours ? Les intéressé(e)s apprécieront (...).

Même si ça ne prend évidemment pas les même proportions, on peut craindre qu'il y ait quelques petits points communs entre la sur-exploitation médiatico-politique du tout sécuritaire versus Sarkozie, et cette espèce d'instrumentalisation versus Royal de la chose « insécurité » à l'échelle du PS. A tout le moins un certain populisme ? A tout le moins une certaine démagogie ? Certes, dans le cas de la Sarkozie, ces appellations tiennent du doux euphémisme. Et l'on ne peut pas mettre tout le monde dans le même panier. N'empêche, il y a probablement de quoi cogiter sur ce qui pourra passer pour des sortes d'analogie. Le tout sécuritaire sarkoziste a quelque chose de carrément nauséabond, mais le sécuritaire de Royal au sein du PS ne sens pas forcément vraiment la rose... Sans parler de la quadrature du cercle qui consiste, dans la même déclaration, à condamner le "tout-sécuritaire" sauce sarkosiste et à s'adjuger le soit disant monopole de la chose sécuritaire au sein du PS...

Accessoirement, cela nous indique que la rhétorique sécuritaire dépasse quelque peu les seuls clivages classiques droite/gauche. Certains, y compris à gauche, souscriront peut-être plus à la réaction d'un De Villepin au sein de l'UMP qu'à celle d'une Royal au sein du PS... même s'il faut tenir compte des intentions calculatoires purement politiciennes qu'il y a chez tout un chacun (...).

Concernant Mme Royal : jouer dans ce registre, même au sein du seul PS, est un peu navrant dans la mesure où l'on ne l'a guère entendue ces dernières semaines sur la thématique des Droits de l'Homme. C'est bien sympa de dispenser de bonnes leçons de "réalisme sécuritaire" à ses petits collègues du PS, mais ça serait quand même bien si ça s'accompagnait de quelques états d'âme au plan des Droits de l'Homme. Vu le contexte ambiant, ça ne serait sans doute pas du luxe.

Au demeurant, ce n'est pas parce que l'on s'inquiète des Droits de l'Homme qu'on est "laxiste" en matière de sécurité. Le problème avec Mme Royal, c'est qu'on a la sensation diffuse que dans son esprit c'est un peu "fromage OU dessert"... Personnellement, en tant qu'électeur de gauche, je le confesse humblement : ça me perturbe. Je préfère encore les propos d'un Besancenot (ce 22/8) – même si ne vote d'habitude pas pour lui – qui nous dit qu'embrayer sur le terrain de l'insécurité à la rentrée serait un piège et qu'il vaut mieux se polariser sur l'insécurité... sociale.

En outre, ces propos au sein du PS et concernant le PS a immanquablement un petit côté "surenchère". Primo on ne voit pas bien au nom de quel constat l'on devrait taxer un DSK ou une Aubry d'un quelconque angélisme ou d'un quelconque laxisme. Secundo, en fait, Mme Royal se veut et se dit pourtant « moins laxiste » (ou « plus non laxiste ») que X ou Y à priori bien peu laxistes. Moins laxiste que « pas laxiste », qu'est-ce donc, sinon « très sécuritaire » ? Ça me fait penser au sketche de Coluche sur la lessive, "le nouvel Ariel". Quand il disait : « Plus blanc que blanc, je sais pas ce que c'est, comme couleur. Plus blanc que blanc, ça doit être transparent ». Eh oui, c'est comme ça : déjà en 2007, sur le terrain de la « sécurité », Mme Royal aimait bien à se faire plus royaliste que le Roi...

Olive M